大學(xué)生勞動合同主體

裁判

　　江蘇省海門市人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于季小莉是否具備勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同協(xié)議是否有效?季小莉已年滿16周歲，已符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非勞動法規(guī)定排除適用的對象，何況，季小莉已取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件，升海公司在與季小莉簽訂勞動合同時，對季小莉的基本情況進行了審查和考核(面試)，對季小莉至2006年6月底才將正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎(chǔ)之上，雙方就應(yīng)聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應(yīng)是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或脅迫等情形，雙方簽訂的勞動合同也不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因此，該勞動合同應(yīng)當(dāng)有效，應(yīng)對雙方具有法律約束力。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(以下簡稱《勞動部意見》)第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同”，但季小莉作為行將畢業(yè)的大學(xué)生持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》實施應(yīng)聘就業(yè)活動，并到升海公司工作，此情形不屬于利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，因此，海門市勞動爭議仲裁委員會據(jù)此認(rèn)定季小莉不符合就業(yè)條件，繼而確認(rèn)《勞動合同協(xié)議書》自始無效不當(dāng)。季小莉持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》與升海公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》不具備法定無效的情形。依照《中華人民共和國勞動法》第十八條的規(guī)定，判決：季小莉與升海公司于2006年2月27日簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。

　　升海公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱：季小莉在簽訂勞動合同時系在校大學(xué)生，其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會上的其他務(wù)工者是有差別的，因此他并不具備勞動關(guān)系主體資格。勞動主管部門也就大學(xué)生在校期間，利用課余時間參加社會實踐的行為作出相關(guān)認(rèn)定，認(rèn)為在校大學(xué)生并不是合格的勞動關(guān)系主體。故海門市勞動爭議仲裁委員會海勞仲裁字(2007)第1號裁決書是正確的，一審判決認(rèn)定勞動合同有效不當(dāng)，請求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動合同無效。

　　南通市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點有三點，即一、季小莉是否具備簽訂勞動合同的主體資格;二、季小莉的應(yīng)聘行為屬于就業(yè)還是勤工助學(xué)，抑或?qū)嵙?xí);三、雙方簽訂的勞動合同是否有效。

　　關(guān)于爭議焦點一，《勞動部意見》第4條規(guī)定：“公務(wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。”并未將未畢業(yè)的大學(xué)生包括在內(nèi)。季小莉與升海公司訂立“勞動合同協(xié)議書”時，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。作為高等院校的學(xué)生，被上訴人季小莉雖尚未從徐州建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其作為普通勞動者加入勞動力團體。只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責(zé)，督促學(xué)生圓滿完成學(xué)業(yè)，明確禁止大學(xué)生在學(xué)習(xí)的同時與用人單位建立勞動關(guān)系的情況下，大學(xué)生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關(guān)系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學(xué)業(yè)，從而對學(xué)生已不作此要求時，大學(xué)生參與勞動關(guān)系應(yīng)不受限制。這是落實國家促進就業(yè)政策的需要，也是保障勞動者合法權(quán)益的需要。本案季小莉已基本完成學(xué)業(yè)，并持有學(xué)校為促進學(xué)生就業(yè)而發(fā)給的“畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表”，其應(yīng)聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應(yīng)認(rèn)定為適格的勞動合同主體。

　　關(guān)于爭議焦點二，《勞動部意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”該規(guī)定僅針對利用學(xué)習(xí)之余空閑時間打工補貼學(xué)費、生活費的在校學(xué)生，不僅包括大學(xué)生，也包括中學(xué)生;所涉情形僅指在校學(xué)生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務(wù)工作以獲取一定勞務(wù)報酬的情況。這與本案情形迥然不同。本案中，被上訴人季小莉持就業(yè)推薦表應(yīng)聘上訴人升海公司辦公室文員職位，就業(yè)目的明確，客觀上作出了與升海公司建立勞動關(guān)系的意思表示，并已實際訂立了勞動合同，其所為法律行為與大學(xué)生未完成學(xué)業(yè)時的勤工助學(xué)行為顯然非同一性質(zhì)。關(guān)于升海公司所稱的畢業(yè)實習(xí)問題，大學(xué)生臨近畢業(yè)時，確實常常有實習(xí)任務(wù)，但大學(xué)生實習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位甚至農(nóng)村參加社會實踐，鞏固、補充課堂知識，沒有工資，甚至還要由學(xué)校或個人向?qū)嵙?xí)單位交納實習(xí)費，更不存在由實習(xí)生與單位簽訂勞動合同、明確崗位、報酬、福利待遇等的情形。顯而易見，季小莉的情形不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)，而應(yīng)屬于就業(yè)。

　　關(guān)于爭議焦點三，升海公司作為依法注冊登記的有限責(zé)任公司，具有當(dāng)然的用工主體資格，而季小莉具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力，亦已基本完成學(xué)業(yè)，不再受限于教育管理，相反卻是鼓勵就業(yè)的對象，其作為勞動合同主體身份適格。在招聘、應(yīng)聘過程中，升海公司對季小莉應(yīng)聘的辦公室文員一職并無學(xué)歷方面要求，季小莉尚未拿到畢業(yè)證書不影響合同生效，何況季小莉已于2007年7月取得畢業(yè)證書。升海公司對季小莉的身份有全面的了解，知曉其已完成學(xué)業(yè)、可以正常上班工作、但尚未畢業(yè)等情形，雙方當(dāng)事人在訂立勞動合同過程中意思表示真實、明確，無欺詐、威脅等情形。涉案勞動合同約定的工作任務(wù)、勞動報酬等主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不違反法律法規(guī)，亦不存在顯失公平的情形。因此，比照我國勞動法律的規(guī)定，涉案勞動合同不存在無效情形，依法應(yīng)為有效合同。

　　綜上所述，季小莉具備訂立勞動合同的主體資格，其與升海公司所簽勞動合同依法有效。

　　2008年4月1日，江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，予以免交。

　　評析

　　近年來，臨畢業(yè)大學(xué)生與用人單位簽訂勞動合同，但嗣后用人單位以大學(xué)生未領(lǐng)畢業(yè)證，仍是學(xué)生，不具備勞動關(guān)系主體資格為由否定合同效力的情形較為常見，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，因此，從法律上明確此種勞動合同的效力，有利于保護大學(xué)生的合法勞動權(quán)益。

　　本案涉及的法律問題主要是無效勞動合同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)我國勞動法及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，無效勞動合同主要有以下幾種情形：第一，主體不適格，是指勞動合同的一方或雙方當(dāng)事人不具有勞動法律規(guī)定的主體資格，即勞動者不具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力或者用人單位不具有用人權(quán)利能力和用人行為能力。具體講，勞動者應(yīng)符合以下條件：一是達到法定年齡，二是身體健康。第二，當(dāng)事人意思表示不真實，包括受欺詐和受脅迫兩種情況。第三，合同內(nèi)容不合法，即勞動合同的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。第四，顯失公平，即雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等的勞動合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　本案中升海公司主張合同無效的理由主要是季小莉主體不適格，但季小莉已達到法定勞動從業(yè)年齡，作為已基本完成學(xué)業(yè)、擁有完全勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的自然人，其所屬院校不僅未限制其參與社會工作，相反，為促進大學(xué)生就業(yè)，已向其發(fā)放了就業(yè)推薦表，鼓勵其從速謀職。此時若再以未領(lǐng)畢業(yè)證來否定其勞動者主體身份，顯然是不當(dāng)縮小了勞動者這一法律概念的內(nèi)涵，損害了大學(xué)生的合法勞動權(quán)利。綜上所述，一、二審法院在查清主體身份，明確升海公司對辦公室文員一職并無學(xué)歷要求，且排除了諸種合同無效情形之后，確認(rèn)涉案合同有效是完全符合我國勞動法律規(guī)定的。

【大學(xué)生勞動合同主體】相關(guān)文章：

勞動合同主體變更02-05

勞動合同主體變更協(xié)議書11-05

會計主體和法律主體有什么區(qū)別01-26

變更執(zhí)行主體申請書04-01

主體驗收匯報材料08-04

小學(xué)教研工作隨筆-發(fā)展學(xué)生主體07-29

主體木工承包合同04-07

變更執(zhí)行主體申請書(7篇)04-03

變更執(zhí)行主體申請書（精選10篇）08-17

房屋主體工程合同02-08